Прерванный правовой акт. Конституцию изменят частично или полностью?

 

В инициативе спикера нижней палаты парламента Вячеслава Володина, предложившего изменить Основной закон, примечательнее всего реакция на неё спикера верхней палаты Валентины Матвиенко. Россия-де движется к усилению роли парламента, признала Матвиенко, но о создании парламентской республики речь не идёт. Пока не идёт. Не ради того ли и затевают сменить Конституцию или во всяком случае существенно её отредактировать?

 

В июле прошлого года «Наша Версия» опубликовала материал под названием «Прерванный правовой акт. Кремль готовит федеральный референдум об изменении Конституции России». Суть его заключалась в том, что в ближайшие год-два вопрос существенного изменения Основного закона страны встанет ребром. Нынешней Конституции уже под тридцатку, за это время столько всего переменилось в стране, что даже простая фраза «Mальчик склеил в клубе модель» полностью поменяла свой смысл. И мальчик уже не тот, и модель, да и клуб тоже. Многие формулировки Основного закона устарели. Следовало бы помнить и то, что предыдущая редакция принималась во времена острого противостояния президента и парламента, что не могло не наложить на прописанные в ней нормы известный отпечаток. В общем, не говорите, что мы вас не предупреждали.

И вот на днях в «Парламентской газете» вышла программная статья Володина «Живая Конституция развития». Основных тезисов в ней, пожалуй, два. «Было бы правильно» (sic!), чтобы Дума участвовала в формировании правительства, и «Ключевой запрос общества к конституционной системе – запрос на социальную справедливость». При этом «базовые нормы и ценности неизменны», отмечает Володин, «другие положения Конституции могут развиваться и адаптироваться к современности». Да, и кода статьи, её финальное крещендо – два слова. Социальное государство. Не случайно эпистолярный демарш Володина немедленно поддержал лидер КПРФ Геннадий Зюганов, отметив, что инициатива спикера – кратчайший путь к формированию правительства народного доверия. А ельцинская Конституция-де всё равно «полуживая», так что переписать её – самое время. Казалось бы, парадокс. Плоть от плоти «партии власти», её парламентский глашатай, инициирует откровенно «левую» повестку! Мыслимо ли такое? Вполне, считает политолог Аббас Галлямов: «Володин – человек системный и вряд ли будет действовать вопреки воле президента. Скорее всего одобрение «сверху» получено». Что же получается, акцент на социальное государство – раз! – и на формирование правительства законодателями – два! – продиктован свыше?

Кстати, изменить Основной закон Володин однажды уже предлагал – в апреле. Что характерно, то самое его интервью вышло в субботу – в выходной день. Но уже к вечеру в администрации президента лежала многостраничная «телега», разоблачающая наглые планы спикера нижней, с позволения сказать, палаты, узурпировать краеугольную, с точки зрения демократических норм, процедуру назначения премьера! Несложно догадаться, откуда «телегу» прикатили. На следующий день в «МК» написали: «Истина о необходимости перераспределения властных полномочий в пользу парламента умерла в колыбели… «убитая» стрелами неодобрения со стороны правительства». Но эту песню, как выяснилось, не задушишь, не убьёшь, ибо спели её откуда-то выше парламентской трибуны. И теперь эта песня зазвучала вновь. А раз так, то это уже не пробный шар, а удар прямо в цель. Понять бы только, что же это за цель такая?

Версия 1

Чтобы правительство не заигрывалось в политику

Если государство у нас, как прописано в Конституции, социальное, то почему же тогда последние инициативы правительства – от повышения пенсионного возраста до увеличения НДС и т.д. – откровенно антинародные? Вот как объясняет сложившуюся диспозицию экономист Михаил Хазин. Представленная в правительстве «либеральная элитная группа активно двигает идею транзита власти как нового соглашения между сегодняшними российскими элитными группами. Альтернатива транзиту – попытка организовать в сентябре текущего года «оранжевую революцию». Для этого правительство активно раздражает население, в том числе принимая заведомо вредительские решения или же специально разжигая страсти там, где этого можно было бы избежать («мусорная тема»), повышая цены на товары народного потребления (рост цен на бензин, девальвация рубля, усложнение процедуры сертификации импорта с её удорожанием). Сюда же относятся феерические по неадекватности действия по отказу от регистрации кандидатов в депутаты на местные и региональные выборы в сентябре». Но неужто в правительстве полагают, что сверху этого не видно?! Вот Кремль и шлёт сигнал. Продолжите двигаться не туда – следующий кабинет сформирует Дума.

Версия 2

Чтобы избавиться от неприглядных примет лихих 90-х

Помните, в каких специфических условиях принимали действующую Конституцию? Вот и Тамара Морщакова, судья Конституционного суда в отставке, тоже помнит. «В момент её принятия в 1993 году был очень острый кризис и противостояние Верховного Совета и президента Ельцина. Не до того было (ну надо же! – Ред.), чтобы в этот момент дать парламенту ещё и возможность парализовать усилия президента по проведению экономических реформ. До принятия новой Конституции нельзя было преодолеть сопротивление парламента. Поэтому в 1993 году не могли предложить меры контроля со стороны парламента. Но я вполне согласна с тем, что предложения Володина задают курс в правильном направлении, иначе баланс властей, на что и ссылается господин Володин в своей статье, не обеспечен». Не слишком внятно, пожалуй, но суть-то ясна: действующая редакция Основного закона представляется преднамеренно «шрамированной», чтобы не сказать грубее – «обрезанной». Тогда её сознательно обкорнали во исполнение ельцинских хотелок. Ну а сейчас наконец пришло время сделать так, как следовало, а не исходя из «требований времени» и революционной целесообразности.

Версия 3

Чтобы обеспечить «транзит власти» к 2024 году

«Инициативы Володина скорее всего связаны с запуском Кремлём дискуссии о том, как будет выглядеть политическая система после 2024 года», – сообщает РБК, ссылаясь на мнение политолога Олега Игнатова. В том же материале, чуть ниже: «Предложения Володина можно рассматривать в контексте возможного перехода к парламентской республике», – а это уже со ссылкой на другого эксперта, Екатерину Курбангалееву. Дискурс понятен? И далее: «В середине июля Bloomberg со ссылкой на источники сообщил, что Кремль рассматривает возможность парламентской реформы, чтобы президент Путин остался у власти после окончания срока полномочий в 2024 году. По информации источника агентства, Путин после выборов 2024 года может стать премьером «с расширенными полномочиями». Если так, то самое время начать конституционную реформу – то ли прежнюю отредактировать в соответствии с новыми веяниями (что уже, кстати, неоднократно делали), то ли принять новую. В СССР новые Конституции принимали примерно раз в 30 лет, так что нынче – самое время.

 

Жми «Нравится» и получай только лучшие посты в Facebook ↓

Прерванный правовой акт. Конституцию изменят частично или полностью?